Springs International Hotel Ltd v Hotel Diplomate Ltd amp Anor (CONVERSÃO CIVIL N ° 227 DE 2011) 2014 UGHCLD 40 (3 de dezembro de 2014) CIVIL SUIT NO. 227 DE 2011 SPRINGS INTERNATIONAL HOTEL LTD. PLAINTIFF No início da audiência do processo, o Sr. Tusasirwe Benson, advogado conselheiro dos arguidos, levantou uma questão de direito preliminar no sentido de que a ação ofende a lei de litispendência. Que o processo é fundado nos mesmos fatos e procura os mesmos recursos que no HCCS No. 126 de 2009, que é devido para o julgamento na Divisão de Tribunal Comercial do Tribunal Superior perante Hon. Justiça H. P Adonyo. O advogado alegou que, de acordo com os princípios que sustentam a regra da Litispendência, nenhum tribunal deve tratar de um caso em que os mesmos fatos e questões já sejam considerados em outro caso pendente perante o mesmo tribunal ou outro órgão jurisdicional competente. Baseado nestas razões o advogado submeteu a terno imediato, HCCS NO 227 de 2011, é um processo do abuso de lei, frivolous e vexatious, e deve ser demitido. Declarando o raciocínio da regra, o Sr. Tusasirwe alegou que dois tribunais que julgavam o mesmo assunto colocariam os oficiais judiciais em questão em um tribunalderdquo com a probabilidade de chegar a sentenças conflitantes sobre os mesmos fatos que causariam constrangimento. Além disso, que lançaria a doutrina do precedente em desordem e criaria incerteza. Além disso, que abriria caminho para uma situação em que os litigantes escolher o juiz deve ouvir o seu caso. O advogado citou o artigo 6 da Lei de Processo Civil (Cap.71), que incorpora o espírito da regra da litispendência. O tribunal dispõe-se do seguinte modo: Nenhum tribunal deve proceder com o julgamento de qualquer ação ou processo em que a questão em questão também esteja diretamente e substancialmente em causa em uma ação ou processo previamente instaurado entre as mesmas partes ou entre partes sob as quais eles ou qualquer dos No que se refere ao caso em apreço, o Sr. Tusasirwe alegou que os requerentes apresentaram um pedido de indemnização em conformidade com o mesmo título, quando esta acção ou processo está pendente no mesmo ou em qualquer outro tribunal competente no Uganda. Vários processos que são idênticos ou semelhantes no que respeita às partes e ao objecto e às orações solicitadas. Que, por exemplo, HCCS No. 126 de 2009 foi arquivado em 09042009 no Tribunal Comercial, e que desde então tem sido ouvido inter partes e que a sentença deve ser entregue em 31102014. Que o atual autor apresentou uma declaração escrita de defesa e reconvenção No 05062009. Além disso, que o processo instantâneo foi arquivado na Divisão Lad em 2306 2011, mas que, exatamente na mesma data, o demandante também apresentou outra ação na mesma Divisão, com exatamente as mesmas partes e assunto. Além disso, no presente processo, na sua forma original, o requerente alegou ser o proprietário legítimo de bens situados em Kisugu Muyenga que é executado como um hotel e alojamento e que os réus estavam na ocupação da mesma propriedade e devia o queixoso Aluguel no valor de Ushs. 963.480.000 para o período de 0104 2009 a dezembro de 2010, que o demandante orou deve ser pago, com os custos da ação, mas que a ação que foi arquivada como uma ação sumária não descrever o imóvel além do que é produzido acima. Além disso, que novamente no HCCS No. 228 de 2011 arquivado no mesmo dia, mas desta vez como uma ação ordinária, o autor descreveu totalmente a propriedade e alegou ser o titular registrado de terra e desenvolvimento nela compreendida em Kyadondo Plot 971 Bloco No. 22 em Kisugu Muyenga. Que o autor alegou que após uma batalha judicial agitada em HCCS No. 126 de 2009. Tribunal tinha emitido uma ordem aos réus para dar ao demandante a posse desocupada, que os arguidos supostamente desafiaram. O advogado observou que nenhum desses pedidos foi, no entanto, anexado, como não existia. Além disso, nas preces, o demandante procurou uma ordem de vaga, danos gerais, custas e juros, o que era estranho, alegando que já havia uma ordem de vaga e, em seguida, buscava a mesma ordem de vaga. O advogado apontou que o demandante, sem notificar convocação aos arguidos, solicitou julgamento por inadimplência e no 16092011, e um decreto foi emitido no HCCS nº 227 de 2011. Que quando os arguidos souberam do decreto e descobriram a existência dos dois processos, eles aplicaram vide HCMA No. 456 de 2011 para anular o decreto e para licença para defender. Que, na audiência do pedido, os arguidos apontaram que era um abuso de processo apresentar dois processos separados sobre o mesmo imóvel, um que procurava danos (aluguel), enquanto outro buscava posse vaga. Que o Sr. Oloya, advogado dos demandantes, admitiu que isso era de fato impróprio e concordou que as duas ações fossem fundidas para que os réus respondessem a uma ação. Que no 1 de novembro. 2011, O advogado para o queixoso arquivou queixa alterada em HCCS No. 227 de 2011 em que o queixoso alegou agora transgressão pelos réus na propriedade compreendida em Kyadondo Bloco 22, Parcela 971 em Kisugu Muyenga. Mas não fez nenhuma menção de HCCS No. 126 de 2009 por mais tempo. Que no processo alterado, o requerente procurou, uma declaração de que o demandante era o legítimo proprietário do referido imóvel com direito de posse uma ordem de posse vagos danos especiais de Ushs.963,480,000 em atraso de locação danos gerais por continuar a violação de uma injunção permanente interesse Em custos especiais e gerais de danos e qualquer outro alívio que o tribunal considere adequado. O advogado alegou que esta é agora a ação judicial. O Sr. Tusasirwe também alegou que, em 9 de novembro de 2011, os arguidos apresentaram uma defesa da ação consolidada alterada e, no parágrafo 4 (o), (p), (q) e (r), apontou que os réus no instante A ação havia arquivado anteriormente o HCCS nº 126 de 2009 no Tribunal de Comércio em 17 de abril de 2009, contra o imediato demandante e suas empresas irmãs. Além disso, que o demandante no processo instantâneo, junto com suas empresas irmãs, apresentou uma defesa e reconvenção e, no pedido reconvencional, procurou os mesmos relevos que o demandante procura agora no presente processo. Além disso, que a ação e reconvenção em HCCS n º 126 de 2009, que ainda estava pendente no Tribunal de Comércio está em todos os quatro com o pedido no presente processo. Que, no referido pedido reconvencional, o requerente instantâneo e as empresas irmãs reivindicaram duas propriedades, a saber: Plot 2 Colville Street, também conhecido como Blacklines House Kyadondo Bloco 970 e 971 em Kisugu Muyenga (tanto de correspondência quanto de crédito) também conhecido como Hotel Diplomat, e que a última propriedade agora é objeto do processo instantâneo. Que, embora a queixa apenas menciona o Plot 971, o hotel o assunto da reivindicação está no Plot 970 e 971, e que não só o bem que o objeto de ambos se adequa aos mesmos, mas também os remédios solicitados são os mesmos. O advogado prosseguiu alegando que os remédios solicitados no pedido reconvencional na medida em que se relacionam com o Plot 970971 incluem uma declaração de que houve uma venda válida entre o autor, ou seja, Boney Katatumba e Hotel Diplomate, que são os réus aqui, e o 2º Demandante, ou seja, a Springs International Ltd, o demandante no presente processo uma declaração de que o suposto repúdio pelos actuais réus do contrato assinado em 10 112008 aqui em relação à Trama 970 e 971 ascendeu a incumprimento de contrato uma ordem de desempenho específico para entrega até Do imóvel compreendido no Parcela 970971, Hotel Diplomate ao 2º arguido (demandante atual), um pedido de entrega de posse de propriedade vaga, consta do Terreno 970971. Hotel Diplomate ao 2º réu (actual demandante) uma injunção permanente em relação ao Lote 970971. Hotel Diplomate danos especiais por perda de receita desde 3 de agosto de 2008, nos US $ 1,000,000 por dia, danos gerais em danos especiais e gerais e qualquer outro alívio que o Tribunal julgue adequado. Tendo em conta estes factos, o advogado alegou que semelhança entre os relevos reivindicados no pedido reconvencional no HCCS n º 126 de 2009 e no presente processo são brilhantes e mostram que claramente o autor no presente processo simplesmente entrou com dois processos sobre a mesma propriedade que procuram a Exata os mesmos relevos, o que ofendeu a regra de litispendência (supra). O advogado argumentou que, no que se refere ao caso em apreço, HCCS No. 227 de 2011, o processo não era apenas ilícito, mas um abuso do processo da Justiça e deveria ser anulado e rejeitado por ser frívolo e vexatório e um Abuso do processo judicial. Em resposta, o advogado do demandante, o Sr. D. Nkunzigoma Rubumba, concordou com os princípios da regra da Litispendência nos termos da Secção 6 do Acto de Processo Civil (supra), mas discordou argumentando que o HCCS n. º 227 de 2011 eo HCCS n. º 126 de 2009 são bastante Diferentes nos factos e nas questões e argumentos. O advogado argumentou que a regra está centrada em que o processo ou processo esteja entre os mesmos partidos, que, de acordo com o conselho, implica que a frase ldquosame partiesrdquo seja interpretada de forma estrita. O advogado apontou que o HCCS nº 126 de 2009 foi interposto por quatro autores, a saber, Bonny Mwebesa Katatumba, Hotel Diplomate Ltd. Katatumba Properties Ltd. e Gertrude Namutebi Katatumba, contra o Shumuk Springs Development Ltd., o Springs International Hotel Ltd. Shumuk Financial Services Ltd, E Mukesh Shukla. Que, por outro lado, o HCCS No. 227 de 2011 foi apresentado pela Springs Diplomate Ltd. como demandante contra o Hotel Diplomate Ltd. e Bonny M. Katatumba como réus. O conselho opinou que as partes nos dois processos são muito diferentes e que, como os argumentos e as provas posteriores provariam, todos eles servem para fins diferentes e não são substitutos uns dos outros. O advogado argumentou que seria um erro serio que este tribunal considerasse que as partes nesses processos são as mesmas, porque não são, mas que é apenas um caso de propriedade de várias partes que têm interesses diferentes que são objeto dessas Ternos. Quanto às questões legais, o advogado afirmou que os dois processos levantam questões diferentes. Que, embora aparentemente inter-relacionados cada um dos casos apresenta seu próprio rosto que as partes gostaria tribunal a decidir. O advogado argumentou ainda que as ordens que são rezadas para cada um deles não são claramente as mesmas e que a tentativa de invocar a operação da regra de litispendência ocasionaria, por si só, um grave erro de justiça que os tribunais devem sempre evitar e que a Princípios da regra devem ser judiciosamente e cuidadosamente aplicados neste caso. O advogado alegou que ambas as ações já estão em andamento separada e progressivamente, e que este tribunal deve permitir que o devido processo da lei para continuar ininterrupto. O advogado pediu que a exceção preliminar fosse anulada como prematura, inapropriada e inaplicável nesta fase e nas circunstâncias e fatos desses casos. A objeção preliminar, a meu ver, levanta as seguintes questões para investigação Se o presente processo ofendeu a regra de litispendência. Se a resposta em (1) acima for afirmativa, se a apresentação do processo instantâneo foi feita em caso de abuso de processo judicial. Quais são os remédios disponíveis para as partes Blackrsquos Dicionário de Direito (8 ª Ed) define ldquolis pendensrdquo, como uma expressão latina que simplesmente se refere a um ldquopending terno ou actionrdquo. O Oxford Dictionary of Law (5º Ed) também define a expressão em termos semelhantes. No contexto da seção 6 CPA (supra), que encapsula os princípios que sustentam a regra, simplesmente significa que nenhum tribunal deve proceder com o julgamento de qualquer ação ou processo em que a questão em questão também está diretamente e substancialmente em causa no Um processo ou processo anterior ou o processo ou processo previamente iniciado é entre as mesmas partes e ou a ação ou processo está pendente no mesmo ou em qualquer outro tribunal competente para conceder as franquias reivindicadas. Começarei com a questão de saber se o (s) assunto (s) em questão no processo instantâneo são diretamente e substancialmente em questão em um processo previamente instituído, ou seja, HCCS nº 126 de 2009, Boney Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs. Shumuk Spring Development Ltd amp 3 Orsquors. No momento em que esta questão preliminar de direito foi levantada, a ação devia ser julgada no Tribunal de Comércio. A sentença foi proferida desde então, ou seja, no 03112014. Tive o benefício de ler e apreciar o referido acórdão na íntegra, e concluí que as questões em causa no processo, que foram determinadas nesse acórdão, são directamente e ou Substancialmente os mesmos e ou semelhantes como no presente processo. No processo instantâneo, o requerente alega (no parágrafo 5 (a) da queixa) que é o proprietário registrado e proprietário de terrenos e desenvolvimentos incluídos no Kyadondo Block 244 Parcela 971 situados em Kisugu - Muyenga, Kampala. No processo anterior, HCCS No. 126 de 2009, Boney Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs. Shumuk Spring Development Ltd amp 3 Orsquors, no qual o primeiro autor Boney Mwebesa é o 1º réu no processo instantâneo, o 1º autor da ação Reclamou ordens decorrentes de uma série de transacções e transacções entre ele próprio e o requerido no que diz respeito, entre outras propriedades, ao Kyadondo Block 244 Plot 971. O julgamento do processo anterior, de fato, abordou diretamente o mesmo assunto em questão desde a página 1, 2, 3 6, 10 e as páginas subseqüentes. Em particular, na página 101 do acórdão, o tribunal ordenou no item (vi) o cancelamento de títulos ou qualquer instrumento no que diz respeito, entre outras propriedades, ao Parcela 971 de Kisugu Muyenga, que havia sido registrado no nome da defesa. Também no item (vii) das ordens no julgamento, o tribunal emitiu uma injunção permanente impedindo os réus, entre os quais o demandante no processo instantâneo, de efetuar quaisquer transações com o Plot 971 Kisugu Muyenga, entre outras propriedades. Na minha opinião, não há dúvida com base nestes fatos claros de que os assuntos em questão no presente processo, em relação à propriedade no Kyadondo Block 244 Plot 971 Kisugu Muyenga, também estão diretamente e substancialmente em questão no HCCS nº 126 de 2009. Nesse sentido, a subsequente apresentação do presente processo pela parte demandante aqui constituiu uma violação flagrante da lei de litispendência, fato que torna o processo instantâneo totalmente insustentável. Quanto à questão de saber se o processo previamente instituído, ou seja, o HCCS nº 126 de 2009 é entre os mesmos partidos que no processo instantâneo, é aparente em face dos argumentos que dos quatro demandantes no processo anterior, Boney M. Katatumba , E Hotel Diplomate foram 1 º e 2 º demandantes, respectivamente. Da mesma forma, dos quatro réus no processo anterior, Springs International Hotel Ltd foi o 2 º réu. Como já foi observado, o objeto do litígio no processo anterior foi a Plot 971. Entre os outros. O 3º réu na ação anterior é o demandante no presente processo, enquanto o 1 º e 2 º demandantes no presente processo foram os 1 º e 2 º réu respectivamente no processo anterior. Portanto, mesmo que se adote uma interpretação estrita como proposto pelo Sr. D Nkuzingome, as partes ainda são as mesmas em ambos os processos. Não consigo interpretar a frase ldquosame parties do processo no contexto da regra de litispendência para significar ou estar em referência a ldquoall partiesrdquo ou onde o ldquosame partyrdquo no processo anterior não são exatamente as partes em número no processo subsequente para significar que eles São partes diferentes. Colocar essa interpretação na regra levaria ao absurdo. Mesmo que o ldquosame partyrdquo (como em números) no terno anterior não apareça no processo subseqüente, não faria que as duas partes do partido anteriores no processo anterior que aparecem no processo subsequente sejam partes diferentes porque não o são. Neste caso, Boney M. Katatumba e Hotel Diplomate alguns dos demandantes no processo anterior, HCCS n º 126 de 2009, são ldquosame partiesrdquo na presente ação como réus. Isto é particularmente claro quando o objecto do litígio nos processos anterior e imediato é o mesmo, isto é, a trama 970971, entre as outras propriedades. Por conseguinte, não estou persuadido pelas alegações do Sr. Nkunzingoma de que se trata de um caso de propriedade, mas de várias partes com diferentes interesses, que são objecto destas acções. O teste na regra é se as partes no processo anterior são direta ou substancialmente o mesmo que no processo subseqüente e a resposta é afirmativa. O teste final na regra refere-se à questão de saber se o processo está pendente no mesmo ou em qualquer outro tribunal competente para conceder as franquias alegadas. O artigo 33 do Judicature Act (supra) confere ao High Court com ampla discrição para conceder remédios, em particular ou absolutamente, em qualquer assunto que lhe seja submetido. No momento em que esta objeção preliminar foi levantada, o processo anterior HCCS nº 126 de 2009 estava pendente no Tribunal de Comércio - que é um tribunal competente para conceder os relevos procurados, e de fato o tribunal passou à ocasião em 03112014 nesse processo. Por outro lado, o processo instantâneo, HCCS nº 227 de 2011, que está pendente na Divisão de Terra, o tribunal também é confiado com o poder de conceder os relevos procurados. No entanto, o que é importante no teste na regra é a natureza das franquias procuradas em cada uma das ações em relação ao assunto em questão e, neste caso, o assunto é o item 970971. Em HCCS No. 227 de 2011. As orações relevantes no parágrafo 9 (a) da ofensa incluem uma declaração de que o autor é o proprietário legítimo do terno do terrível (Parcela 971) e um pedido de posse vaga. No processo anterior, as mesmas orações foram feitas em relação ao Plot 971, mas desta vez pelos autores. O tribunal pronunciou-se sobre estas orações nos itens vi) e vii) na página 96 e 101-102 do acórdão da ação anterior. O tribunal de fato descobriu que o acordo entre o 1º e o 2º contendor e o 2º arguido no mesmo em relação ao Lote 971. Entre outras propriedades, era inválido. Portanto, mesmo que o processo instantâneo tenha sido considerado um caso de propriedade, mas com várias partes com interesses diferentes que são objeto desses processos, eu ainda acho que tais interesses poderiam ser devidamente resolvidos no processo anterior, porque os assuntos No processo instantâneo, que é um processo subsequente, são diretamente e substancialmente em questão no processo anterior, como se relaciona com o Lote 971. Isso significa que o requerente no processo instantâneo simplesmente perpetuou uma multiplicidade de fatos, porque não há problema ou oração Que poderia ser resolvido ou concedido no presente processo que não poderia ser resolvido ou concedido no processo anterior. É óbvio que o autor simplesmente escolheu um item de muitos outros no processo anterior no que diz respeito apenas Plot 971 e fez uma ação separada dele no presente processo, com orações semelhantes em relação ao assunto, mas desta vez com Inverteu o papel como o plaintiff no terno imediato mesmo que fosse um dos réus no terno mais adiantado. Baseia-se nestas descobertas que não consegui, mas achei que este era um caso claro de abuso de processo judicial pelo demandante no presente caso. A seção 98 CPA (supra), que agrupa este tribunal com o poder inerente, também exige, entre outros, restringir o abuso de processo judicial. Da mesma forma, o Artigo 17 (2) da Judicature Act (supra) enxerga este tribunal para restringir o abuso de processo judicial. Além disso, a Lei de Judicatura da Secção 33 (supra) habilita o tribunal na sua administração da justiça, na medida do possível, evite a multiplicidade de ações. Em Attorney General vs. James Mark Kamoga amp Arsquonor, SCCA nº 8 de 2004, Mulenga JSC (RIP) no julgamento principal concordou com a definição de ldquoabuse de processordquo judicial conforme proposto pelos autores do Blackrsquos Law Dictionary (6º Ed) e Afirmou que ldquo O processo de abuso de justiça envolve o uso do processo para um propósito impróprio ou um propósito para o qual o processo não foi estabelecido. rdquo A justiça aprendida foi mais longe para afirmar que ldquoA abuso malicioso de processo legal ocorre quando o partido o emprega para Algum objeto ilícito, e não o propósito que a lei pretende por efeito, uma perversão disso. rdquo É minha opinião considerada que uma dessas instâncias de abuso potencial reside na apresentação de múltiplas ações em tribunal, como O queixoso fez no presente caso. Portanto, quando os princípios enunciados acima são aplicados aos fatos do presente caso, é indubitável que a parte demandante atuou em caso de abuso de processo judicial ao arquivar o presente processo sabendo que outro processo estava pendente em outro tribunal com partes e questões diretamente e Substancialmente o mesmo que no caso presente. O demandante aqui estava vivamente vivo com o fato de que os réus no processo instantâneo haviam iniciado uma ação anterior contra ela no HCCS nº 126 de 2009, em que o objeto do processo (Plot 971) era diretamente o mesmo que no processo Processo posterior. O demandante aqui sabia ou devia ter razoavelmente sabido que a resolução das questões, particularmente aquela que se relaciona com a propriedade ea conveniência de transferências Parcela 971. Finalmente e conclusivamente resolver quaisquer outras questões no processo posterior. A apresentação de uma multiplicidade de processos não foi apenas um processo de abuso de processo, mas potencialmente expôs os oficiais judiciais em questão ao perigo de chegar a decisões diferentes e talvez conflitantes nos casos dos mesmos fatos. Isso teria consequências de grande alcance, pois criaria incerteza e inconsistência nas decisões judiciais. A incerteza ea inconsistência das decisões judiciais são vícios que têm consequências indesejáveis, entre outras, minando a doutrina do precedente que é o pilar da nossa jurisprudência. Por estas razões, os tribunais criticam os autores dos vícios e normalmente invocam as sanções mais pesadas possíveis em seu arsenal, não apenas para penalizar, mas também para restringir tais vícios. Para esse fim, o processo instantâneo é interrompido e demitido por ser um processo de abuso de processo, com custas para os réus. Sr. Benson Tusasirwe Advogado para os réus: presente. Sr. D. Nkuzingoms Rubumba Conselheiro da autora: presente. Sr. Boney M. Katatumba e Sra. Angella Katatumba, representando o 1º e 2º arguido presente. Ms. Justine Court Clerk: presente. Leitura da decisão em corte aberto. Bolsos mais profundos Preencha seu nome e endereço de e-mail para receber um boletim gratuito De acordo com fontes de internet, a renda per capita em Uganda em 2009 foi de aproximadamente 453 (1,1 m) por ano. Cerca de 30 dos 33 milhões de ugandes vivem em menos de 1 (sh2,450) por dia. Nessas circunstâncias, a riqueza que não mereceria menção em comunidades mais ricas atrai muito. Michael Kanaabi e Ssebidde Kiryowa De acordo com fontes de internet, a renda per capita em Uganda em 2009 foi de aproximadamente 453 (1,1 m) por ano. Cerca de 30 dos 33 milhões de ugandes vivem em menos de 1 (sh2,450) por dia. Nessas circunstâncias, a riqueza que não merecia menção em comunidades mais ricas atrai muita atenção nos círculos ugandenses. Isso significa que as pessoas que gritam em nossas páginas da sociedade metade do tempo nem sequer garante menção em qualquer outro lugar do mundo. Mas isso não quer dizer que não temos poucos ricos em classe mundial em Uganda. Compilado aqui é uma lista de indivíduos em Uganda cujos ativos acumulados (qualquer coisa tangível ou intangível que pode ser convertida ou controlada para produzir dinheiro) são conhecidos por serem notavelmente acima do resto dos indivíduos no país. A lista não é exaustiva e os valores do patrimônio líquido (os ativos totais menos os passivos externos totais de um indivíduo) são difíceis de determinar. A lista, compilada em grande parte com a ajuda da Internet e fontes de conhecimento, é frouxamente baseada em sete classes de indivíduos ricos: The New Money Class (estes adquiriram sua riqueza nos últimos 15 anos), Young Empreendedores (menos de 50 anos Antigos), a Classe Executiva (CEOs e diretores-executivos dos departamentos governamentais e empresas privadas), Os Expatriados (não-ugandeses embora alguns possam ter dupla cidadania), os Pastores, a Classe de Dinheiro Antigo (indivíduos que herdaram sua riqueza que correu em Suas famílias por gerações) e The Super Rich. Os ricos super Estes são os indivíduos cuja riqueza é reconhecida internacionalmente Sudhir Ruparelia Ele é declaradamente o maior senhorio em Kampala após os governos do reino central e Buganda. Seu valor é estimado entre 550m e 800m (sh1 a sh2 trilhões). Ruparelia foi uma vez um atendente de supermercado e motorista de táxi em Londres. A maioria dos especialistas dizem que ele fez uma matança de sua loteria Get Rich Quick, que tinha milhões de ugandeses arranhando dinheiro em meados da década de 1990. Ruparelias principais ativos incluem Crane Bank, Speke Hotel, Kabira Country Club, Munyonyo Country Resort e muitos mais em Dubai e no Reino Unido. Com sua riqueza, o ministério da energia poderia construir duas barragens de 600 MW como Karuma (destinada sh800 bilhões). Karuma sozinho vai salvar Uganda e seus vizinhos de derramamento de carga. Amiral Karmali aka Mukwano Sua riqueza é estimada em atingir a marca de 700m (sh1.5 trilhões). Seus produtos de sabão, óleo de cozinha, plásticos, folhas de chá, papel higiênico são nomes de casa. Com novas fábricas criadas recentemente, incluindo uma grande na Tanzânia e imensas propriedades imobiliárias aumentando ao redor de Kampala, o aposentado Karmali e sua família são definitivamente ricos por qualquer padrão no mundo. Sua riqueza é maior do que o orçamento do Ministério da Educação que cobre UPE, USE e universidades públicas em sh1.3 trilhões. A família Madhvani Nomeada entre as 1.000 famílias mais ricas do Reino Unido, Madhvanis, como uma participação familiar, estima-se que vale mais de 500m (sh1.25 trilhões), sendo os principais ativos sua empresa de fabricação Kakira Sugar, sabão e chá além de um seguro Empresa. O grupo Madhvani também tem grandes interesses no turismo, com a CNN votando recentemente o seu deslumbrante Chobe Lodge, ginásio, o quinto melhor do mundo. Com sua riqueza, Uganda pode financiar todo o setor rodoviário por um ano. Os Mehtas Com sua espinha dorsal em Uganda que é sua propriedade vasta do açúcar de Lugazi, os Mehtas são também na indústria e na manufatura dos cabos e do aço, entre outros produtos. Esta família também tem outros negócios nos EUA, Índia e Canadá, com seu patrimônio líquido estimado acima da marca de 400m. Gordon Wavamuno Ele é dono da franquia local da marca Mercedes Benz. Ele também é dono de uma das primeiras estações privadas de TV no país WBS TV. Ele é estimado em mais de 100m. Mukesh Shukla Ele estava nas notícias recentemente depois de adquirir o Katatumba Suites e transformá-lo em Shumuk House, um nome que ele usa para o Shumuk Group of Companies, embora controverso. O credor de dinheiro perspicaz possui muitos armazéns e títulos em cima de carros importadores, negociando em forex, alumínio e aço e hotéis. Nossas estimativas colocar seu patrimônio líquido em 100m. Sikander Lalani Todos conhecemos o Grupo Roofings Steel Group que recentemente abriu outra fábrica de aço em Namanve com investimento total em ambas as plantas acima de 100m. Lalani, um britânico de origem asiática, tem um patrimônio líquido estimado de mais de 100m. Charles Mbire Com interesses em gestão financeira, ferrovias, portos, telecomunicações, energia, bancos e imobiliário, este magnata evasivo que gosta de manter um perfil baixo, vale mais de 200m. Ele ainda é o único acionista ugandense nos negócios de MTN no Uganda e naquele país até a data. Ele é apelidado de rei da energia em Uganda, tendo participações e interesses em Eskom Uganda, Aggreko e Jacobsen, entre outras empresas de energia. Ele também tem interesses no petróleo no Cazaquistão, bem como investimentos na África do Sul e na Tanzânia, entre outros lugares. Patrick Bitature Bitature ampliou sua franquia de distribuição de tempo de antena da África Oriental e Central para a Nigéria. Ele também mudou-se para a aviação, imobiliário, mídia, energia, comércio forex, seguros, TV paga e eletrônicos. Ele também possui propriedades comerciais e residenciais. Ele vale cerca de 100m (cerca de 202b), quase o dobro do sh133b insignificante dado aos Serviços Nacionais de Assessoria Agrícola para a melhoria e o aumento dos serviços agrícolas, que é o principal meio de vida de mais de 80 da população de Ugandas. Abid Alam e a família Alam Estas são outras das famílias industrializadas em Uganda e Quênia com interesses maciços no aço e produtos relacionados sob a administração do presidente do grupo Abid Alam. O grupo também está no turismo. Eles também iniciaram recentemente uma plantação e fábrica de açúcar no distrito de Mayuge. Nossas estimativas colocá-los apenas em torno da marca de 100 metros. Karim Hirji Enquanto a fortuna dele está declinando, o homem, que começou como comerciante de roupas no centro de Kampala na década de 1970, ainda é um dos melhores hoteleiros do país. Ele possui os hotéis Imperial, Imperial Insurance, Imperial Forex em cima de outras empresas e propriedades através de seu Grupo Dembe. Nós o colocamos em torno da marca de 100m. Também nesta lista: irmãos Aya (100m), BMK, Basajjabalaba, Isabirye Mugoya, Kibuka Musoke e Muhammed Alibhai As mulheres Amina Hersi Ela é dono do gigante de hardware Kingstone Enteprises e Oasis Mall. Morine Wavamunno Diretora executiva, Wavamunno grupo de empresas Juliana Adyeri Ela é fundadora da Delight Uganda, que faz Cheers suco. Agnes Babirye Namubiru Ela é proprietária de HB Towers. Hajat Sarah Kiyimba Ela possui o Hotel Brovad, Masaka e outras propriedades primordiais. Maria Kiwanuka Ela é proprietária da Radio One e Akaboozi ku Bbiri, além de ser ministra das Finanças da Uganda. Mariam Luyombo. Possui as famosas escolas Taibah. Jyostna Ruparelia. Diretor, grupo de Ruparelia O grupo de Kwagalana Este é um grupo de aproximadamente 40 tycoons que possuem quase todo o imobiliário no centro de cidade. Guster Ntake Ele se tornou famoso através de sua Ntake Bakery e passou a possuir um número de edifícios dentro e fora da cidade, incluindo Nalule Arcade. Matovu Yanga Ele possui Suncity Arcade, outro prédio na Luwum Street e Cooper Complex. Godfrey Kirumira Ele é o presidente do grupo e poderia ser o mais rico. Além das torres de Kirumira, possui Royal Complex, uma empresa de ônibus, segurança GKO, Gelp Petroleum, Hotel Havana, Hotel International e muitas outras propriedades. O valor líquido é de cerca de 30m. Mutasa Kafero É dono da Mutasa Kafeero Plaza e de vários outros negócios. Dick Kizito Ele possui as Torres Kizito e outras propriedades. Drake Lubega Bob Kabonero Além de seus casinos Kampala e Pyramid, Kabonero possui uma franquia de distribuição de tempo de antena, etc, e pode valer 50m. Emmanuel Katongole Ele fez as manchetes como CEO da primeira fábrica ARV em África, um investimento no valor de 100 milhões em Luzira. He is also a director in Quality Chemicals and owns a beverages and food processing firm. Net worth is over 25m. Abu Mukasa The only official Ugandan shareholder in Orange Telecom, Mukasa is said to own over 40 sq miles of land along Lake Victoria shores. Net worth estimate is 20m. Anatoli Kamugisha He is the real estate revolutionary behind Akright projects. His networth is about 15m. Aponye He made his money exporting grain to Sudan. He also owns a construction firm and a hotel. He is worth about 20m. Elvis Sekyanzi He is a director in Silk Events, WBS TV, Wavah Water, Radio and Club Silk etc. He is worth about 8m. Ponsiano Ngabirano The man behind the Capital Shoppers chain of supermarkets is estimated to be worth 20m. Joseph Magandazi The Jomayi Company proprietor could be worth about 10m. Minaj Barot His is the new name in uptown real estate, with shopping malls, office blocks and apartments in Kampalas top suburbs. He is worth about 15m. Moses Matsiko His companies include Water Tight Security and Pinnacle Group. He is also a majority shareholder in T1 events. He could be worth about 5m. Aga Sekalala Junior He is a director in Silk events and Radio Simba, among other businesses. He is worth about 8m. Andrew Rugasira Good African and Rwenzori coffee are his brands. He started out as an events promoter and studio owner. He later ventured into advertising before he sold off his interests and joined the coffee business that has taken him global. He could be worth about 10m. Ashish Thakar Believed to be the richest Ugandan under 30, he is the owner of RAA group of companies. He also owns Mara Group, the majority owner of Kensington Estates in Uganda, Ghana and Dubai. He is worth about 35m. Others include: Charlie Lubega, Andrew Mwenda, Lt Col. Benjamin Kalizibwe, Aggrey Tumukye, Acaali Kobusingye, Ali Halari Kamru, Aminah Senankya Kiberu, Apollo Ntegamahe, Bernard Ogwang Ocwoo, Bosco Ogwang Edola, Christopher Nakabale, Chris Kafule, Elisha Kakyomya, Emmanuel Amaza, Felix Orii, Francis Magezi, Fred Akampumuza, George Atyam, George Kahwa, George Kermudu Adubango, George Namachi, Glueport Sande, Haruna Musiwa, Herman Kigoye MD, Johnson Ocol, Josephine Kizza, Kakanyero, Kayonza, Kellen Kayonga, Michael Awany, Moses Kyatwoha, Olet Elyak, Omar Mandela, Patrick Lucky, Phillip Mangeni Aremo, Sarah Kiyimba, Sebastian Munulo, Stephen Mugasa, Sulaiman Mafabi Lumolo and Vincent Opio Old money Many of these people actually fall in the Super Rich class. They were minting money when some of our parents were still in diapers Bonny Katatumba The Honorary Consul of the Republic of Pakistan owns Hotel Diplomate and a number of other properties both in and out of Uganda. Mohan Kiwanuka He redeveloped a lot of old property in the prestigious Kololo suburb. He also owns Oscar Industries. Joseph Roy Zziwa The flight captains vast Conrad Properties are raking in dollars. Aga Sekalala Senior He owns Ugachick and Sekalala Enterprises from where he made his fortune way back selling agro supplies. James Mulwana He owns Uganda Batteries, Jesa Farm and Nice House of Plastics. Dr. Martin Aliker He has shares in some of the big corporate firms in town. Dr. William Kalema William S. Kalema was Board Chairman of the dfcu between 1998 - 2007. He also served as Chairman of the Board of the Uganda Investment Authority since 1998. He is also a member of the Divestiture Reform and Implementation Committee (DRIC). He is a trustee and the Chairman Board of the Uganda Gatsby Trust, a charitable institution that supports collaborative programs between ths Faculty of Engineering at Makerere University and small and medium Enterprises in Uganda. William worked as a Research Engineer and a business analyst in several divisions of the Du pant Company based in Delaware, USA, and as metallurgical engineer in the Zambian copper mining industry. Dr. Kalema had his undergraduate education at Emmanuel College, University of Cambridge, England. He holds a Masters and Bachelors degree in chemical engineering from Cambridge and a Ph. D. degree in chemical engineering from Carlifornia Institute of Technology. Ssebana Kizito He owns big chunks of land in Kampala. He is the majority shareholder in State wide Insurance and other properties and businesses in and out of Uganda. Haji Musa Katongole He is the chairman of Uganda Taxi Operators and Drivers Association. Kadu Kiberu He owns Peacock Paints Company Amos Nzeyi He owns Crown beverages and Hot Loaf, National Bank of Commerce, Inscor Uganda Limited (foods) Kayonza Ssezi Mitegyeko He owns Kayonza Distributors of airtime, cement, furniture, etc Kwagalana young These are upcoming friends and children of the original Kwagalana Group. They include Godfrey Kirumiras younger brother Moses Kalungi, Brigadier Elly Kayanjas younger brother Flex Kabuye and Tom Kaya of the famous Kaki Investments that not only owns a fleet of over 100 taxis, imports spare parts, but also runs a huge motor garage, petrol station and money lending business. Education Lawrence Mukiibi Lawrence Mulindwa Dr. John Chrysostom Muyingo Transport Charles Muhangi Tom Mugenga Ben Mugasa Regional Sam Engola, north Richard Byaruhanga, western Ernest Kiiza, western Steven Njubi, eastern Budget Mugabirwe, eastern Corporates Philip Odere Juma Kisame Allen Kagina Jennifer Musisi Edigold Monday Richard Byarugaba Ivan Kyayonka Robert Kabushenga Charles Hamya CHURCH Cyprian Bamwoze PaulKasoma Gary Skinner Imelda Namutebi K. L. Dickson Robert Kayanja Construction Kagga Rtd Col. John Mugyenyi Crescent Baguma Paul Kasaga Arch Henry Ssentongo the deepest pockets Subscribe to Newvision Newsletter
No comments:
Post a Comment